قاضی جکسون، منشی سابق حقوقی، به دادگاه عالی تغییر یافته باز می گردد

کمتر از دو ساعت پس از پایان دوره دردناک دیوان عالی در ماه گذشته، این دیوان از عضو جدیدی استقبال کرد. قاضی کیتانگی براون جکسون، که از زمانی که سنا آن را در آوریل تایید کرد، منتظر بود، سوگند یاد کرد – و با آشفتگی به دادگاه پیوست.

دیوید لات، مفسر حقوقی، با اشاره به افشای پیش‌نویس رای در ماه مه که Roe v. Wade را حذف کرد، گفت: «این در زمان دو قطبی‌سازی دیوانه‌وار پس از یک دوره مهم و پس از چنین نشت گسترده‌ای از بهار، وارد دادگاه می‌شود». که بسیار شبیه به تصمیم ماه گذشته است که در آن حق سقط جنین در قانون اساسی لغو شد.

آقای لات، نویسنده کتاب صلاحیت اصلی، خبرنامه ای در مورد قانون و حرفه وکالت، گفت: “مطمئنم همکارانش از او بسیار استقبال خواهند کرد، اما ممکن است احتیاط زیادی در اطراف ساختمان وجود داشته باشد.” “می تواند کمی عجیب باشد.”

پس از پیوستن به دادگاه، قاضی جکسون به مکانی آشنا بازگشت. او در دوره منتهی به 2000 به عنوان منشی حقوقی برای قاضی استفان جی بریر، که جایگزین او شد، خدمت کرد. اما آن زمان کاملاً متفاوت بود – و تفاوت‌ها هم تحول فوق‌العاده مؤسسه و هم چالش‌هایی را که برای عضو ایجاد کرد برجسته می‌کند. .

در یک بررسی اجمالی پایان دوره در ژوئیه، لیندا گرین هاوس، خبرنگار دادگاه عالی نیویورک تایمز، از وکیل برجسته وقت، جان جی رابرتز جونیور، ارزیابی او را از تصمیمات کلیدی دادگاه پرسید.

بارزترین موارد در سال جاری برای مردم چیست؟ از آقای رابرتز پرسید که در پنج سال آینده رئیس دادگاه خواهد شد. شاید مدرسه، سقط جنین و نماز میراندا و سه محافظه‌کار شکست خوردند.»

این مدت که ماه گذشته منقضی شد، شامل موارد مربوط به نماز مدرسه، سقط جنین و میراندا نیز می شد. اما این بار، محافظه کاران هر سه را بردند.

دادگاه در سال 2000 تقریباً در نیمه راه 11 سال بدون هیچ گونه تغییر پرسنلی سپری کرد که دومین دوره طولانی در تاریخ آن بود.

در بیشتر رمان ها جای خوشحالی بود. آن هم تغییر کرده است.

قاضی کلارنس توماس در کنفرانسی در دالاس دو هفته پس از افشای اطلاعات گفت: “این دادگاه آن دوره نیست.”

از زمان ورود رئیس قاضی رابرتز در سال 2005، هفت قاضی جدید وجود داشته است. تنها عضو فعلی دادگاه در سال 2000، زمانی که قاضی جکسون منشی حقوقی بود، قاضی توماس است.

پس از ادای سوگند در ماه گذشته، قاضی جکسون به این واقعیت اشاره کرد که انتصاب او به عنوان اولین زن سیاهپوست در دادگاه یک نقطه عطف بود. او در بیانیه ای گفت: «من واقعاً از اینکه بخشی از وعده بزرگ ملت ما هستم سپاسگزارم.

قاضی بریر در بیانیه خود گفت که جانشین وی در دادگاه از وضعیت خوبی برخوردار خواهد بود. او گفت: «من از داوران دیگر خوشحالم. “آنها یک همکار دلسوز، متفکر و دانشگاهی به دست می آورند.”

این ویژگی ها، همراه با آشنایی او با کارهای درونی دادگاه، ممکن است به خدمت قاضی جکسون باشد. اما به نظر می رسد که اکثریت محافظه کار شش نفره دیوان آماده است تا قانون را محکم به سمت راست فشار دهد و اعضای جوانتر توانایی کمی برای کاهش سرعت، چه رسد به ناکام گذاشتن جاه طلبی های آن خواهند داشت.

با این حال، ممکن است مدتی طول بکشد تا قاضی جکسون، که بیشتر دوران کاری خود را به عنوان قاضی محاکمه گذرانده است، با کار دادگاه احساس راحتی کند.

قاضی توماس که در سال 1991 به دادگاه پیوست، گفت که از همکاران جدیدش پرسیده است که چقدر طول می کشد تا احساس راحتی کند. قاضی توماس در سال 1996 گفت: “برای کسی، آنها گفتند که در شرایط عادی سه تا پنج سال طول می کشد تا با دادگاه سازگار شود.”

این تخمین معمولی است. قاضی فلیکس فرانکفورتر درباره قاضی لوئیس د. براندیس که از سال 1916 تا 1939 در دربار حضور داشت: “او ذهن بسیار خارق‌العاده‌ای است همانطور که براندیس می‌گوید چهار یا پنج سال طول کشید تا احساس کند مشکلات اعتقادی دربار را درک کرده است.”

اما تجربه قاضی جکسون به عنوان یک منشی قانونی ممکن است تطبیق او را تسریع کند. شش قاضی از ده قاضی که منشی سابق دیوان عالی بودند در دادگاه فعلی حضور دارند: قاضی رابرتز، قاضی جکسون، النا کاگان، نیل ام. گورسوش، برت ام. کاوانا، و امی کانی بارت.

با این حال، دادگاهی که جکسون در سال 2000 می‌دانست، مکانی متفاوت بود، حتی اگر منصوبان جمهوری‌خواه آن زمان و اکنون آن را کنترل می‌کردند. در واقع، از این نظر، با هفت قاضی منصوب شده توسط رؤسای جمهور جمهوری خواه به جای شش قاضی فعلی، حتی یک طرفه تر بود.

اما وابستگی های حزبی قضات در آن روزها به طور قابل اعتمادی رای آنها را پیش بینی نمی کرد.

دو تن از منصوبان جمهوری خواه دادگاه – قاضی جان پل استیونز و دیوید اچ ساتر – لیبرال بودند. دو نفر دیگر – قاضی ساندرا دی اوکانر و آنتونی ام. کندی – میانه روهایی بودند که به راست متمایل بودند. تنها سه باقی مانده – قاضی ارشد ویلیام رنکوئیست و قاضی توماس و آنتونین اسکالیا – محافظه کاران متعهد بودند.

این بدان معنا بود که منصوبان دموکرات دادگاه – قاضی بریر و روت بادر گینزبورگ – در یک دادگاه غیرقابل پیش بینی بالقوه درگیر شدند. قاضی جکسون، اگرچه بخشی از یک جناح لیبرال سه نفره خواهد بود، اما فضای کمتری برای مانور خواهد داشت.

این روزها، وابستگی‌های حزبی با الگوهای رای‌گیری در مورد مسائل اصلی همسو هستند. در قطعنامه‌هایی که ماه گذشته درباره سقط جنین، سلاح گرم، مذهب و تغییرات آب و هوایی به تصویب رسید، هر شش منصوب جمهوری‌خواه با اکثریت رای دادند و هر سه دموکرات مخالف بودند.

اختلافات بین قطعنامه هایی که آقای رابرتز در سال 2000 به آن اشاره کرد و قطعنامه های سال 2022 آنها را در نظر بگیرید.

در سال 2000، دادگاه اصول بیان شده در Roe v. Wade را به کار برد تا قانون نبراسکا را ممنوع کند که یک روش تاخیری را که مخالفان آن را سقط جنین ناقص می نامند، منع می کند. قاضی بریر نظر اکثریت را در یک تصمیم 5 به 4 نوشت.

تنها هفت سال بعد، پس از آنکه قاضی ساموئل آ. آلیتو جونیور جایگزین قاضی اوکانر شد، دادگاه در یک تصمیم 5-4 دیگر مسیر خود را تغییر داد و اکنون ممنوعیت سقط جنین جزئی فدرال را تایید می کند. پس از تغییرات بیشتر در کارکنان دادگاه، از جمله اضافه شدن سه قاضی منصوب شده توسط رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ، دادگاه ماه گذشته حکم رو را به کلی لغو کرد.

در سال 2000، دادگاه نسبت به نماز در مدارس دولتی محتاط بود و حکم داد که نمازهای سازماندهی شده به رهبری دانش آموزان در بازی های فوتبال دبیرستان، قانون ممنوعیت ایجاد دین در اصلاحیه اول دولت را نقض می کند.

قاضی استیونز در یک تصمیم 6-3 به اکثریت نوشت: «اقامه نماز قبل از بازی تأثیر نامناسبی دارد که شرکت کنندگان را مجبور به شرکت در عبادت مذهبی می کند». چهار منصوب جمهوری خواه با اکثریت رای دادند.

در ماه ژوئن، در یک تصمیم 6 به 3 که بر اساس خطوط حزبی تقسیم شد، دادگاه حکم داد که یک مربی فوتبال دبیرستان دولتی طبق قانون اساسی حق دارد در خط 50 یاردی نماز بخواند و امکان اجبار را رد کند.

شاید شگفت‌انگیزترین تصمیم دهه 2000، حکم 7 به 2 بود که میراندا علیه آریزونا را مجدداً تأیید کرد، حکمی در سال 1966 که افسران پلیس را ملزم می‌کرد تا قبل از بازجویی یک هشدار آشنا صادر کنند. این تصمیم به شدت مورد انتقاد قرار گرفت و کنگره تلاش کرد آن را لغو کند.

اما رئیس دادگستری Rehnquist، که خود از منتقدان دیرینه میراندا بود، به اکثریت نوشت که این هشدارها “به بخشی جدایی ناپذیر از عملکرد معمول پلیس تبدیل شده است”. او نوشت، از آنجایی که تصمیم میراندا «قاعده قانون اساسی» را اعلام کرد، قانونی که او به دنبال لغو آن بود به خودی خود خلاف قانون اساسی بود.

در ماه ژوئن، دادگاه در یک تصمیم 6 به 3 که بر اساس خطوط آشنا تقسیم شد، حکم داد که افسران پلیس ممکن است تحت قانون حقوق مدنی فدرال به دلیل عدم اجرای هشدارها تحت تعقیب قرار نگیرند. قاضی آلیتو خطاب به اکثریت نوشت: «نقض میراندا لزوماً به منزله نقض قانون اساسی نیست.

قاضی جکسون ممکن است امیدوار باشد که تابستان را برای حل و فصل و آماده شدن برای مسائل بزرگ برای جلسه آینده، که در اکتبر آغاز می شود، داشته باشد. اما قبل از آن در آنچه که منتقدان برنامه سایه دادگاه می خوانند، فعالیت هایی وجود خواهد داشت.

در واقع، دادگاه در حال بررسی یک درخواست اضطراری از سوی دولت بایدن برای لغو حکم قاضی دادگاه مبنی بر مسدود کردن رویکرد دولت در اجرای قانون مهاجرت است. او احتمالا اولین صدای خود را در این مورد خواهد داد.

مسائل مهمی در انتظار قاضی جکسون در فصل بعدی است. تنها در ماه اکتبر، دادگاه استدلال هایی را درباره نقشی که نژاد ممکن است در تقسیم بندی مجدد تحت قانون حقوق رای بازی داشته باشد، در مورد دامنه اختیارات EPA برای اجرای قانون آب پاک و اینکه آیا اندی وارهول با تکیه بر عکس عکاس، حق نسخه برداری را نقض کرده است، خواهد شنید. از نوازنده. شاهزاده.

دادگاه همچنین به چالش های مربوط به برنامه های پذیرش نژاد محور در هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی رسیدگی خواهد کرد. قاضی جکسون، که در یکی از نهادهای مدیریتی هاروارد خدمت می کرد، گفت که خود را از پرونده هاروارد رد صلاحیت خواهد کرد. این دو پرونده با هم ترکیب شده اند، اما دادگاه احتمالاً آنها را از هم جدا می کند تا به قاضی جکسون اجازه دهد تا به پرونده علیه دادگاه سازمان ملل رسیدگی کند.

سوابق قضایی قاضی جکسون نکات کمی را در مورد چگونگی حکم او در هر یک از پرونده های آینده ارائه می دهد، اگرچه اگر او از رویکرد قاضی بریر، مربی خود، یا دو عضو لیبرال دادگاه فعلی دور شود، جای تعجب خواهد بود. قضات. سوتومایور و کاگان.

با این حال، ورود او ممکن است بازنشانی خوشایند باشد. همانطور که قاضی بایرون وایت دوست داشت بگوید، هر بار که یک قاضی جدید وجود دارد، “این دادگاه متفاوت است.”