عباس عبدی: برگزاری جلسات علنی هم به نفع متهم و هم به نفع قوه قضائیه است

عباس عبدی; در دیدار با دانشجویان، رئیس قوه قضائیه شری. EJE از علنی بودن دادگاه ها دفاع کرد. آقای. EJE معتقد است که برگزاری دادگاه های عمومی و انتشار آنها در رسانه ها بسیار مفید است، که در آن گاهی اوقات جلوگیری از محاکمه های عمومی چیزی بیش از مجازات است.

همچنین شرکت در آزمون ها و جلسات عمومی و تماشای سخنرانی های انجام شده در آنها باعث افزایش آگاهی و آموزش در بین مردم می شود. وی همچنین گفت: دادگاه علنی به نفع قضات و قوه قضائیه است. هزاران و میلیون ها نفر رأی شما را می بینند و می شنوند و اگر قاضی دفاعیات متهم و وکیل متهم را بداند، قطعاً سعی می کند از منطق، سلامت و مطالب بهتری در رأی خود استفاده کند.

آقای. EJE همچنین با اشاره به برخی موارد در علنی شدن دادگاه گفت: یکی از موارد ذکر شده این است که اگر متهم تبرئه شود قبل از علنی شدن پرونده آبروی او چه می شود؟ پس از پخش جلسه دادگاه پدرش در این مراسم شرکت کند.

قبل از هر چیز باید تاکید کرد که شری. رویکرد EJE تدافعی است، اما به عنوان رئیس قوه قضائیه، می‌توان و باید گام‌های بیشتری برای رسیدن به این هدف برداشت. علنی بودن دادگاه ها متن روشن حادثه است. در اصل 165 آمده است: «محاکمات در اماکن عمومی انجام می‌شود و حضور اشخاص بلامانع است، مگر اینکه دادگاه علنی بودن آن را منافی عفت عمومی یا نظم عمومی تشخیص دهد». یا در دعوای خصوصی، خواهان ها می توانند تقاضای عدم پیگیری دعوی کنند. باز بمانید «ماده 352 قانون آیین دادرسی کیفری نیز بر علنی بودن پرونده ها تاکید دارد مگر در مواردی که طرفین یا شاکی تقاضای مختومه شدن پرونده را داشته باشند.

دادگاه پس از اظهار نظر شاکی در موارد زیر نیز علنی نبودن دادگاه ها را تشخیص می دهد: الف) جرایم منافی خانواده و عفت یا اخلاق حسنه. ب) جلوگیری از تبلیغات، امنیت عمومی یا احساسات مذهبی یا نژادی.
تبصره – علنی شدن دعوی مانع از حضور اشخاص در جلسه رسیدگی نمی باشد.

اگرچه دادگاه صلاحیت تعیین این موضوع را دارد، اما ارزیابی دادگاه باید به دلایل موجه مستند باشد. مثلاً اگر فردی به جرم جاسوسی برای یک رویداد نظامی دستگیر شود، ممکن است پرونده او بسته شود، اما اگر فردی در تظاهرات باشد یا متن بنویسد یا صحبت کند یا فحش بدهد یا … حتی اگر همه مرتکب این جنایات شوند. چرا باید به صورت خصوصی محاکمه شوند؟ کدام یک از گفتار یا کردار او نظم عمومی را بر هم می زند؟

بنابراین، اگر دادگاه بدون دلیل موجه، حق علنی بودن را که باید طبعاً نوشته و مستدل باشد و در اختیار متهم و وکیل او قرار دهد، سلب کند، باید دلایل و مستندات خود را ارائه کند و در صورت عدم انجام. ، با قاضی متخلف برخورد خواهد کرد. منضبط باش

آیا تا به حال اتفاق افتاده است که دادگاه را مختومه اعلام کرده اما مرجع قضایی تخلف کرده و دستور گشایش داده است؟ روسای محترم قوه قضائیه به راحتی می توانند این موضوع را حل و فصل کنند و نمی توانند به قضات اجازه دهند تا دادگاه ها را بر اساس سلیقه شخصی و درخواست سوال کنندگان علنی کنند.

همه ذینفعان از میزان تأثیر مثبت یک دادگاه بر روند دعوا از مرحله اولیه تا رسیدگی و تا مرحله دادگاه آگاه هستند. اعتبار دادگاه ها در علنی بودن آنهاست. البته، تکمیل تبلیغات به معنای دسترسی آزاد به وکلای نامشخص و فراتر از فهرست محدود است. همچنین حمایت هایی مانند کوچک بودن سالن دادگاه و ممنوعیت حضور خبرنگاران غیر از خودمان قابل قبول نبوده و مانع برگزاری عمومی تلقی می شود. اگر روسای محترم قوه قضائیه و قوه قضائیه دست به چنین اقدامی می زدند به رفع بخشی از مشکلات دستگاه قضایی کشور کمک می کرد.

ذکر مواردی در خصوص مسائل علنی دادگاه ها ضروری است. البته تبلیغات دادگاه با مشکلاتی همراه است، زیرا همه کارهای خیر دارای اشکال است. اما عدم افشای عوارض و مشکلات بیشتری دارد که قابل مقایسه نیست. به عنوان مثال، دستگیری یک متهم به قتل نتیجه می دهد. فرد دستگیر شده پس از گذشت چند ماه مجرم شناخته نمی شود. از این دست موارد زیاد است. طبیعی است که برای چنین مواردی که متداول است، حق بازداشت متهم قتل از قاضی سلب نمی شود، زیرا در این صورت بسیاری از قاتلان فرار می کنند.

آنها شایستگی و اعتبار تصمیمات و قوانین را با مشکلات خود تعیین نمی کنند، بلکه با مقایسه جوانب مثبت و منفی یا هزینه ها و منافع آنها، مزایای آزمایش عمومی بسیار بیشتر از هزینه های آن است. علاوه بر این، حتی اگر دادگاه غیرعلنی باشد، باز هم بسیاری از آنها مطلع خواهند شد و نتایج دادگاه عمومی به دنبال خواهد داشت. حداقل علنی بودن دادگاه به متهم این حق را می دهد که از خود دفاع کند. در صورت تبرئه، دفاعیات متهم در ملاء عام شنیده می شود و این به نفع اوست و در صورت محکومیت، نتیجه هر دو روش برای مجرم یکسان است، زیرا تصمیم نهایی محرمانه نیست.

اینکه یک نفر به خاطر تنبیه پدرش نتوانست به دانشگاه برود ربطی به علنی بودن ندارد، اگر پدرش هم علنا ​​محکوم می شد عواقبش هم همین بود. علاوه بر این، قوانین جامعه این عوارض گاه و بیگاه را معلق نمی کند. آیا قوه قضاییه به دلیل این عوارض از محکومیت مردم خودداری می کند؟ در مجازات اعدام عوارض زیادی وجود دارد، هنوز هم اتفاق می افتد.

سوء استفاده از حق متهم در انجام دادرسی علنی را باید از مصادیق نقض عمومی دعوی، مانند پرونده بدون وکیل، در نظر گرفت. با در نظر گرفتن همه این موارد، امید است که این اصل قانون اساسی حداقل از این پس اجرایی شود. اثرات منفی آن نیز باید به حداقل برسد، اگرچه فواید آن مانند یک لیوان آب در برابر منبع بزرگ آب است و هیچ تفاوتی ندارد.